中国人民银行、中国证监会印发了《金融基础设施监督管理办法》（以下简称《办法》），自2025年10月1日起施行，旨在建立健全安全高效的金融基础设施体系。

《办法》共六章三十七条，包括总则、设立、运营要求、监督管理、法律责任、附则。其核心聚焦于金融基础设施业务监管，通过三方面强化规制：一是健全金融基础设施运营、风险管理、公司治理等制度规则；二是明确系统重要性金融基础设施认定标准和宏观审慎管理要求；三是完善金融基础设施检查、处罚、恢复处置、退出等监管规定。

2、财政部、税务总局颁布《关于国债等债券利息收入增值税政策的公告》

8月1日，财政部、税务总局联合发布《关于国债等债券利息收入增值税政策的公告》（以下简称《公告》），公告有两条内容：

一是自2025年8月8日起，对在该日期之后（含当日）新发行的国债、地方政府债券、金融债券的利息收入，恢复征收增值税。对在该日期之前已发行的国债、地方政府债券、金融债券(包含在2025年8月8日之后续发行的部分）的利息收入，继续免征增值税直至债券到期；二是上述金融债券，是指依法在中华人民共和国境内设立的金融机构法人在全国银行间和交易所债券市场发行的、按约定还本付息并由金融机构持有的有价证券。

《公告》将对债券市场和相关主体产生多方面影响：存量债券因免税优势更受青睐，新发行债券需调整利率以维持吸引力；银行、资管产品等金融机构需调整投资策略，以应对税收变化。长期来看，该政策有助于统一税制，促进债券市场健康稳定发展。

3、粤财信托：成功落地企业破产服务信托

近日，粤财信托·慧投鑫粤11号企业破产服务信托成功落地。该信托项目依据广州市中级人民法院批准的重整计划设立，是广东省在房企司法重整领域运用服务信托模式实现“保交楼”的首创之举，凸显了信托制度在保障民生、维护金融稳定及防范化解风险方面的独特优势。

4、8.85亿！中国信达抄底上海十年烂尾楼

8月1日，中国信达旗下公司以8.85亿底价，在上海司法拍卖平台拍下浦西佳程广场。该广场位于上海静安区，2012年开建，规划为综合体，2016年年底因资金链断裂烂尾，至今近十年。拍卖历经波折，此前四度流拍，此次成交价较首拍价降34.4%，较评估价打4.5折。中国信达介入，有望盘活这一烂尾项目。

5、信达入局，联手银河资产重整金刚光伏

近日，上市公司金刚光伏发布公告：信达投资将为其提供1亿元共益债借款支持。此前，银河资产已作为财务投资人参与其破产重整。截至目前，金刚光伏已经获得两大AMC累计融资4个多亿，均为共益债模式。

6、大悦城地产正式宣布计划退市

近期，大悦城发布公告称，公司控股子公司大悦城地产有限公司拟向除公司和得茂有限公司以外的其他股东提出私有化建议，以协议安排方式回购股份，每股对价0.62港元，总金额约29.32亿港元，这意味着大悦城地产拟私有化退市。此次退市可减少公开市场监管成本，集中资源优化业务，但高比例控股也需警惕后续资金压力与决策灵活性问题。

7、天津达亿钢铁3笔债权挂牌转让

近日，全国产权行业信息化综合服务平台显示，天津达亿钢铁有限公司3笔债权挂牌转让，底价10558.144万元，转让方为国有独资企业天津恒云汇能有限公司，此次转让已获地方政府批复。信息披露期为7月31日至8月6日，交易条件及受让方资格暂未详细公布。市场认为，此举或是转让方进行战略调整、优化资产之举；对投资者而言，钢铁债权波动蕴藏投资机会。

8、万科再获深铁16.81亿元借款 年内累计获贷超243亿元

8月5日，万科公告称，其第一大股东深铁集团将向其提供不超16.81亿元股东借款。该款项将用于偿还公开市场债券本息等，借款期限不超3年，利率为2.34%，低于金融机构借款利率。这是一周内万科第二次获深铁集团“输血”，7月30日，深铁集团刚向其提供8.69亿元借款。据统计，今年以来深铁集团已累计向万科提供借款243.69亿元。

9、泛海控股三家子公司启动预重整程序

泛海控股8月5日公告，其旗下三家控股子公司——武汉公司、武汉中心公司、城广公司，已于8月1日收到武汉中院《决定书》，正式启动预重整程序，法院同时指定临时管理人。相关债权人需在9月17日前向临时管理人申报债权。若后续进入破产程序，已申报债权无需重复申报，未申报者可补报，最终以法院裁定为准。此次预重整是化解债务风险的重要一步，后续进展备受关注。

2017年10月26日，吉林健昊公司（甲方）与山西天健公司（乙方）、广泽投资集团（丙方）、崔某某（丁方）、贺某某（戊方）签订《协议书》，确认甲方尚欠乙方债权转让款194256882元，约定甲方将对应价值的广泽国际公司可换股债券转让给戊方指定公司，该公司取得债券并转为普通股后，视为甲方付清款项。

同日，上述各方主体签订《股份代持协议》，约定自戊方指定公司取得《协议书》约定数量的可换股债券并全部转为广泽国际公司普通股股票之日起，特定股票所有权归戊方指定公司所有，视为甲方已支付完毕《协议书》所约定全部应付款。乙方及关联方依据《协议书》约定所取得的融资的本息，由甲方负责偿还，甲方偿还的融资本金、拆借本金作为相应数量的特定股票的回购对价。

山西天健公司、贺某某一审诉讼请求：先要求吉林健昊公司按约购买CCL公司100%股权（价款213313769元及利息、违约金），后变更为判令吉林健昊公司支付所欠债权转让款173031132元，并确认其对CCL公司受让的161441344股广泽国际公司股票享有优先受偿权。

2、争议焦点

本案案涉股权转让至CCL公司名下是吉林健昊公司用于清偿债权转让款还是让与担保。

3、法院认为

最高法认为，以股偿债与股权让与担保的主要区别在于：（1）从债务状态层面看，以股偿债后原有债权债务消灭；股权让与担保不消灭原债务，债务人仍需履行；（2）从债权人权利层面看，以股偿债中债权人取得股权；股权让与担保中债权人仅获股权变价后的优先受偿权，未真正取得股权。

一审判决认为“让与担保与以物抵债合同、所有权转让合同的主要区别是，在让与担保的合同中，当事人或者约定回购条款，或者对名义上的买受人实际取得所有权附有一定条件，在以物抵债合同、所有权转让合同中，一旦所有权发生了转移，不会发生回购或附条件的问题”不当。最高法认为，不能仅以形式上是否约定回购条款来加以区分以股偿债与股权让与担保。在股权发生转移的情况下，现行法律并未限制当事人可以另行约定一定期限后回购股权，实践中股权转让后再回购的情形亦不乏先例。

综上，本案合同未约定山西天健公司有优先受偿的权利，故CCL公司受让股票不构成让与担保。吉林健昊公司已依约支付债权转让款，相关债务已消灭。山西天健公司、贺某某主张吉林健昊公司支付股票变现后剩余款项，不予支持，一审判决认定事实及结果有误，应予以纠正。

4、裁判要旨

以股偿债与股权让与担保的主要区别：从债务人角度看是原有债务是否消灭；从债权人角度看，是债权人究竟取得了股权还是优先受偿权。不能仅以形式上是否约定回购条款来加以区分以股偿债与股权让与担保。