1、Clawdbot突然操纵电脑开口说话
过去一周，Clawdbot（现名Moltbot）正以惊人的速度席卷全球，只需一句话，它就自动能帮你写代码、回邮件、整理文件。1月28日，AI创作平台的创始人Alex Finn就遇到了「开口说话」的Moltbot。当日上午，Alex Finn正在查资料，电脑突然冷不丁开始跟他说话。他发现，原来是名为「Henry」的Moltbot助手突然出声了。Moltbot背着他，自己调用ChatGPT API写了一套语音功能，而且完全没经过他的允许。现在，只要是搞定比较繁杂的代码或研究任务，Moltbot就会自动语音通知Alex Finn。
当然，Moltbot也并非十全十美。目前，已经有不少用户发现了不少安全隐患。由于很多普通用户在安装Moltbot时不做安全防护部署，这个拥有极高系统权限和本地一切数据的虚拟机很可能成为黑客突破口，或者自己直接制造出麻烦。
一位X叫Shawn的网友刚对Moltbot说了一句“你好”，Moltbot就直接回复了自己知道的所有API Key，包括Anthropic、Gemini等。还有一位创业者Sanjay，声称自己在配置后Moltbot后，钱包里的钱消失了。（来源：机器之心、虎嗅）
评论：Moltbot未经允许调用外部API并私自开发语音功能，在技术层面是AI技术应用的飞跃，但在法律层面则可能意味着巨大的潜在责任。
AI只是工具，其一切行为或者基于AI工具用户的安排运行，或者是基于AI工具开发者（运营平台）提供的智能自主运行。
但在内部这就可能产生责任归责的冲突。从用户角度，大模型具有不可解释性，AI在执行任务时可能采取用户未设想的路径，导致不可预见的结果。针对该等风险，要审查开发者是否设置了AI的行为边界，是否对隐私行为、支付行为设置二次确认制度，是否采取了足够明确的风险提示。如果答案为否，用户可能主张这构成产品缺陷，要求开发者承担严格责任。而如用户在明知该工具自主性情况下未设置任何限制，用户可能被认定存在过失，从而减轻开发者的责任。
技术发展总会带来新的法律问题，Moltbot在技术上是领先的，在法律上却是模糊的。对于拟开发该类工具产品的平台而言，必须针对性的设置技术合规措施：如在涉及调用外部API、安装新插件、修改系统配置、产生支付费用等操作时，系统必须强制弹出确认窗口；限制AI运行环境的权限，除非用户明确授权，否则AI不应具备修改自身内核代码或自动安装新功能插件的权限；实时记录AI的决策链条及日志，并以可读化的方式呈现给用户；在协议中明确定义“自主行为”的范围及用户同意的风险，明确告知其可能产生非指令性行为及潜在后果。
2、Clawdbot被Claude公司强制要求改名
一款名为Clawdbot的AI助手近期从海外火到国内，成为2026年开年最受瞩目的AI爆款。它不仅吸引大量开发者尝试，更引来腾讯云、阿里云等国内云厂商火速接入，提供一键部署服务。
1月27日，Clawdbot正式宣布更名为Moltbot。更名的直接原因是AI大模型独角兽Anthropic指控其商标侵权，因为Clawdbot与他们的Claude模型在拼写和读音上过于相似。
在X上，Clawdbot开发者彼得·斯坦伯格（Peter Steinberger）发文表示，“被Anthropic强制改名了”，更名实属无奈。他介绍，选择“Molt（蜕皮）”一词，寓意龙虾为了成长必须经历的痛苦蜕壳过程。（来源：第一财经）
评论：根据商标法原则，判断侵权的关键在于相关公众是否会产生混淆，实践中，法院会综合考量商标知名度、商品类似程度、商标近似程度、被诉侵权标识的使用方式、侵权人的主观意图、消费者实际混淆的证据等具体因素。而“Clawd”与“Claude”在视觉拼写上高度重合，发音近乎一致。考虑到双方均处于AI大领域，即便开发者主张其创意来源于Claw（爪子），但这种相似性容易让用户误认为 Clawdbot是Anthropic推出的衍生工具或合作伙伴，从而导致对商品/服务来源产生混淆。Anthropic本次发出的律师函具有相应的法律依据，是标准防御性法律行动，旨在防止品牌稀释。Clawdbot此时更名也可以避免后续重大的商标法律风险。
本次的更名事件警示国内初创企业，需要将商标战略置于技术开发同等重要的位置。在产品正式立项后，企业就应预先进行商标近似查询，并在主要市场递交商标申请，确立在先商标权利。在注册类别上，AI企业不仅要注册第9类（软件）、第42类（科研服务），还要考虑第35类（广告及商业经营）、第38类（通讯服务）等。除了主品牌之外，企业内部至少准备2-3个符合法律安全线且通过初步检索的候选名，如发生品牌相似或撞车可尽快切换。
3、男子用AI确诊痔疮并自行结扎
一名35岁男子，肛周长了疣状赘生物5年，且逐渐增大。他一直不想去医院，于是转而询问AI怎么处理。AI给出的判断是「痔疮」，并建议可以做弹力结扎。更离谱的是，患者居然照做了，他在家用线尝试自行结扎，刚扎上就出现剧烈肛痛，疼到不得不冲去急诊。医生为他拆线后进一步检查，发现病灶外观更符合肛门尖锐湿疣。随后活检确诊，最终接受电凝治疗。（来源：丁香园）
评论：作为大模型的开发者，往往很难预测用户究竟会以什么方式使用其服务。这起事件，听起来像个段子，但非常有典型性，涉及潜在法律责任问题。
在法律层面，判定AI错误导致的损害责任，主要看过错与因果关系。根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》及司法实践（如杭州互联网法院作出的AI幻觉案），AI平台通常适用过错责任原则。如果平台已在对话界面显著位置提示“本建议仅供参考，不作为医疗诊断依据”“请咨询专业医生”，且该模型并非专门备案的医疗器械类AI，那么平台很难被认定为侵权。但如果AI给出的回复有明确指令性（如“你必须自行结扎”而非“临床上有一种治疗方式叫结扎”），则可能被视为未尽到安全过滤和风险提示义务，而被认定存在过错。
虽然本案事件的过错主要在用户自身，对开发垂直领域的AI应用，特别是涉及健康、法律、金融等高风险领域的开发者，仍需关注并建立以下法律防线：
- 交互界面的风险提示。开发者不应只把免责声明写在用户协议里，要在对话输出的即时位置（尤其是涉及医疗建议时）弹出“非专业医疗诊断”的提示。
- 开发者应在系统底层设置黑名单。当检测到如何操作手术、重大疾病用药、违禁药物等敏感词时，AI的第一反应必须是建议就医甚至强制结束对话，而非直接给出技术细节。
- 如果AI产品旨在提供诊疗辅助，必须按照《互联网诊疗监管细则》进行合规，遵从知情同意原则，严禁违规替代医生诊疗，严禁AI自动生成处方，确保由医师进行最终判断。
4、前西班牙国家队主帅训练与引援全靠AI被开除
据英国《太阳报》报道，前西班牙国家队主帅罗伯特·莫雷诺因在执教期间过度依赖ChatGPT制定训练与引援决策，导致球队战绩持续低迷，最终被俄罗斯甲级联赛球队索契解雇。
索契前体育总监安德烈·奥尔洛夫透露，莫雷诺今年48岁，于去年9月离任索契主帅职位。他带队7场仅取得1分，期间多项训练安排被指「完全照着ChatGPT生成的计划执行」。
奥尔洛夫称，球队曾在客场前往哈巴罗夫斯克时，莫雷诺要求球员在比赛前两天凌晨7点训练，并坚持全队连续保持清醒28小时，理由是「行程参数都输入ChatGPT了」。队内球员对这些安排普遍不解，包括为何必须在凌晨5点起床、早上7点训练等。奥尔洛夫表示，自己看到计划时「非常震惊」，并质疑球员何时能够休息。
在引援方面，莫雷诺同样依赖ChatGPT。去年夏天，索契在选择前锋时，将多名候选球员的数据输入 ChatGPT，最终根据AI推荐签下舒舍纳切夫。然而该球员在10场比赛中颗粒无收，表现远低于预期。随着赛季推进，球队从俄超降入俄甲，内部矛盾加剧。本土球员与外援均对莫雷诺的训练方式与沟通态度不满，认为其缺乏同理心，训练内容也忽视定位球等关键环节。球迷则批评其战术过度强调控球、缺乏终结效率。
莫雷诺曾在2019年短暂执教西班牙国家队，并在路易斯·恩里克因家庭原因离任后正式接任三场比赛。此次因AI决策引发的执教争议，使其职业生涯再度受到外界关注。（来源：爱范儿）
评论：世界是个巨大的草台班子，而AI的普及正逐渐揭开许多专业人员的平庸底色。莫雷诺的下课，本质上不是被AI坑了，而是他试图用算法逃避决策的复杂性。任何领域的专家，其价值都体现在复杂环境下的决策能力。如果职业产出被AI全面接管，人的职业尊严也会随之瓦解。这提示我们每个律师，必须在工作中明确AI的应用边界，它只能辅助生成方案，最终的决策权必须掌握在人手里。毕竟，最后在法律文件上签字担责的是人，而不是代码。
- 相关领域
- 高科技与人工智能
