文丨天元知产团队

  本期概览   
●
12月11日，国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部联合发布《互联网信息服务深度合成管理规定》，规定强调不得利用深度合成服务从事法律、行政法规禁止的活动，要求深度合成服务提供者落实信息安全主体责任。该规定将于2023年1月10日起施行。
●
12月9日，最高人民法院发布《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》。这是人民法院认真学习贯彻“十四五”规划纲要和《新一代人工智能发展规划》的具体举措，将进一步推动人工智能同司法工作深度融合，全面深化智慧法院建设，创造更高水平的数字正义，推动智慧法治建设迈向更高层次。
●
12月9日，华为官宣已与OPPO及三星签订全球专利交叉许可协议，与OPPO的协议对双方5G等标准必要专利技术及所有相关产品都做出了许可等相关一揽子安排。
●
12月9日，爱立信官网宣布，与苹果公司达成了一项为期多年的全球专利许可协议。该协议包括与蜂窝标准必要技术专利相关的交叉许可，并授予某些其他专利权。该和解协议结束了两家公司在多个国家提起的诉讼。
●
广东省高级人民法院对网易诉深圳迷你玩公司著作权侵权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，认定深圳迷你玩公司构成不正当竞争，判令其删除游戏中230个侵权元素，并赔偿网易公司5000万元。这是国内游戏侵权纠纷案件最高判赔数额。
●
在中冶南方连铸技术工程有限责任公司与北京数钰科技发展有限公司、白居冰专利申请权权属纠纷案中，最高人民法院认定，员工离开原单位一年内作出的发明创造与原单位本职工作或者工作任务在具体技术问题、技术方案、技术手段、技术效果上存在差异，但在技术领域、技术主题、技术思路等方面具有关联的，应当认定构成《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项所称“与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”。
法律与政策
一、三部门联合发布《互联网信息服务深度合成管理规定》
12月11日，国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部联合发布《互联网信息服务深度合成管理规定》（以下称“《规定》”），规定强调不得利用深度合成服务从事法律、行政法规禁止的活动，要求深度合成服务提供者落实信息安全主体责任。该规定将于2023年1月10日起施行。
《规定》所称的深度合成技术，是指利用深度学习、虚拟现实等生成合成类算法制作文本、图像、音频、视频、虚拟场景等网络信息的技术。对于深度合成服务提供者的主体责任，《规定》明确：一是不得利用深度合成服务制作、复制、发布、传播法律、行政法规禁止的信息，或从事法律、行政法规禁止的活动。二是建立健全用户注册、算法机制机理审核、科技伦理审查、信息发布审核、数据安全、个人信息保护、反电信网络诈骗、应急处置等管理制度，具有安全可控的技术保障措施。三是制定和公开管理规则、平台公约，完善服务协议，落实真实身份信息认证制度。四是加强深度合成内容管理，采取技术或者人工方式对输入数据和合成结果进行审核，建立健全用于识别违法和不良信息的特征库，记录并留存相关网络日志。五是建立健全辟谣机制，发现利用深度合成服务制作、复制、发布、传播虚假信息的，应当及时采取辟谣措施，保存有关记录，并向网信部门和有关主管部门报告。
《规定》还明确了深度合成服务提供者和技术支持者的数据和技术管理规范，具体包括：一是加强训练数据管理。采取必要措施保障训练数据安全；训练数据包含个人信息的，应当遵守个人信息保护的有关规定；提供人脸、人声等生物识别信息显著编辑功能的，应当提示使用者依法告知被编辑的个人，并取得其单独同意。二是加强技术管理。定期审核、评估、验证生成合成类算法机制机理；提供具有对人脸、人声等生物识别信息或者可能涉及国家安全、国家形象、国家利益和社会公共利益的特殊物体、场景等非生物识别信息编辑功能的模型、模板等工具的，应当依法自行或者委托专业机构开展安全评估。
《规定》明确，具有舆论属性或者社会动员能力的深度合成服务提供者，应当按照《互联网信息服务算法推荐管理规定》履行备案和变更、注销备案手续。深度合成服务技术支持者应当参照服务提供者履行备案和变更、注销备案手续。完成备案的深度合成服务提供者和技术支持者应当在其对外提供服务的网站、应用程序等的显著位置标明其备案编号并提供公示信息链接。
《规定》明确，深度合成服务提供者开发上线具有舆论属性或者社会动员能力的新产品、新应用、新功能的，应当按照国家有关规定开展安全评估。深度合成服务提供者和技术支持者应当依法配合网信部门和有关主管部门开展的监督检查，并提供必要的技术、数据等支持和协助。发现存在较大信息安全风险的，网信部门和有关主管部门可以按照职责依法要求其采取暂停信息更新、用户账号注册或者其他服务等措施。
来源：网信办、工业和信息化部、公安部[1]
二、最高人民法院发布《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》

2022年12月9日，最高人民法院发布《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》（以下简称《意见》）。《意见》共包括六个部分20条内容，主要有以下鲜明特点：
提出分两个阶段建成具有规则引领和应用示范效应的司法人工智能技术应用和理论体系。《意见》提出到2025年，基本建成较为完备的司法人工智能技术应用体系，为司法为民、公正司法提供全方位智能辅助支持。到2030年，建成具有规则引领和应用示范效应的司法人工智能技术应用和理论体系，为司法为民、公正司法提供全流程高水平智能辅助支持，应用效能充分彰显。
明确了人工智能司法应用需要遵循的五项基本原则。《意见》坚持伦理规则先行的人工智能司法应用理念，提出人工智能司法应用需遵循五项基本原则。分别为，安全合法原则，人工智能建设与应用不得损害国家安全，不得侵犯合法权益，确保国家秘密、网络安全、数据安全和个人信息不受侵害；公平公正原则，人工智能产品和服务需保证无歧视、无偏见，不因技术介入、数据或模型偏差影响审判过程和结果的公正，确保智能化司法服务对各类用户的普适包容和机会均等；辅助审判原则，明确人工智能辅助结果仅可作为审判工作或审判监督管理的参考，确保司法裁判始终由审判人员作出，裁判职权始终由审判组织行使，司法责任最终由裁判者承担；透明可信原则，要求人工智能系统中的司法数据采集管理模式、法律语义认知过程、辅助裁判推定逻辑、司法服务互动机制等各个实现环节能够以可解释、可测试、可验证的方式接受相关责任主体的审查、评估和备案；公序良俗原则，要求人工智能司法应用不得违背公序良俗，不能损害社会公共利益和秩序，不能违背社会公共道德和伦理，并要求健全风险管控、应急处置和责任查究机制，防范化解人工智能司法应用中可能产生的伦理道德风险。
明确了人工智能司法应用的主要应用范围。《意见》着重从人工智能为司法工作提供全方位智能辅助支持、显著减轻法官事务性工作负担、有效保障廉洁司法、提高司法管理水平、创新服务社会治理等角度，明确了人工智能司法应用的主要场景。要求加强人工智能全流程辅助办案，具备为法官裁判案件全过程提供智能辅助能力，促进裁判尺度统一，保障司法公正，维护司法权威；要求加强人工智能辅助事务性工作，能够最大程度依托信息化手段，减少法官事务性工作，降低各类人员工作负担，提高司法效率；要求加强人工智能辅助司法管理，支持实现对不规范的司法行为进行自动预警，提升司法管理质效，保障廉洁司法；要求加强人工智能服务多元解纷和社会治理，为社会公众提供便捷的司法资源，为化解社会矛盾、服务社会治理提供新的途径和方式。同时，为保证应用场景持续创新和应用范围不断拓展，在第四部分应用范围的最后部分，还明确要求不断拓宽人工智能司法应用场景和范围，结合人工智能技术创新进程和人民法院改革发展实践，积极探索并不断拓展新的应用范围。
《意见》的最后部分对人工智能司法应用过程中的组织领导、知识产权保护、安全保障等相关工作要求也一并进行了明确。要求高度重视人工智能应用对司法为民、公正司法的重要意义，要以智慧法院新一代人工智能示范应用为契机，努力推动司法人工智能应用取得突破。要求完善司法数据协同共享和智能化服务共建共享机制，切实保护相关知识产权；要求加强司法数据分类分级管理，强化重要数据和敏感信息保护，通过司法人工智能伦理委员会等机制，防范化解人工智能应用过程中的安全风险。
来源：最高人民法院知识产权法庭[2]

热点与动态

一、华为与OPPO及三星签订全球专利交叉许可协议

华为技术有限公司12月9日宣布与OPPO广东移动通信有限公司就5G标准等必要专利技术签订全球专利交叉许可协议，同时和三星集团已就各自的标准必要专利包达成交叉许可协议。
专利交叉许可通常是指两个或者两个以上专利权人在一定条件下，相互向对方授予各自的专利实施权许可。专利交叉许可体现了当事方对知识产权的尊重，同时降低了专利使用成本，有利于推动技术交流和研发，并向市场提供更加优良的产品。业界认为，相关协议的达成，标志中国知识产权保护环境更加成熟。
华为法务部副总裁、重大项目部部长沈弘飞介绍，过去一年中，包括三星以及智能车、网络和其他行业的全球近20家厂商获得了华为专利许可，预计2022年将有共计3.5亿台5G手机和1500万台网联车获得华为公司专利许可。
此次华为与OPPO宣布签订的全球专利交叉许可协议，覆盖了包括5G标准在内的蜂窝通信标准基本专利。
目前，中国已成为全球信息通信技术领域的重要专利贡献者。以5G通信为例，中国企业被国际相关组织接纳的提案和已授权声明专利占比均已超过30%。
来源：新华社[3]

二、爱立信与苹果达成和解，签署全球专利许可协议

12月9日，爱立信官网宣布，与苹果公司达成了一项为期多年的全球专利许可协议。该协议包括与蜂窝标准必要技术专利相关的交叉许可，并授予某些其他专利权。此外，爱立信和苹果还同意加强双方在技术、互操作性和标准开发等方面的技术和业务合作。这项和解协议结束了两家公司在多个国家提起的诉讼，包括在美国得克萨斯州东区地方法院提起的诉讼，以及在美国国际贸易委员会(USITC)提起的投诉。
爱立信表示，知识产权许可收入继续受到多种因素的影响，预计2022年第四季度知识产权许可收入将为55-60亿瑞典克朗。
此前，爱立信与苹果的专利纠纷陆续扩大到至少七个司法管辖区，包括美国、荷兰、德国、比利时、巴西、哥伦比亚和英国。2021年10月，爱立信公司在美国得克萨斯州联邦法院对苹果公司提起诉讼，要求法院作出宣告性裁定，即爱立信在与苹果公司进行的5G标准必要专利许可谈判中遵循了FRAND原则。12月17日，苹果对爱立信提起反诉，指控爱立信在谈判过程中采取“强硬”策略，提出不合理要求。
2022年1月17日，爱立信公司再次对苹果公司提起了专利侵权诉讼，其向美国得克萨斯州西部地区法院提起了两项针对苹果的专利侵权诉讼，总共涉及12项独立的专利。
2022年1月20日，苹果公司就爱立信公司提起的5G专利诉讼做出回应，并向美国国际贸易委员会(ITC)提起反诉，要求禁止这家瑞典公司的移动基站进入美国。
2022年4月，哥伦比亚法院裁决苹果侵犯爱立信一项5G专利，爱立信随后提交了5万美元的保证金以便法院进行执法，该法院7月对苹果哥伦比亚子公司下达初步禁令，禁止苹果5G设备iPhone和iPad在该国销售和进口。
2022年5月，得克萨斯东区联邦地区法院首席法官Rodney S. Gilstrap驳回了爱立信公司要求苹果公司履行许可承诺的动议。
2022年7月，荷兰海牙地方法院驳回了爱立信以苹果涉嫌侵权为由提出的初步禁令请求，荷兰海牙地方法院认为EP 28 19 131 B1专利不是标准必要专利，而是实施专利，因此驳回爱立信请求。
2022年8月，据路透社报道，苹果在美国得克萨斯州联邦法院要求爱立信赔偿其因哥伦比亚法院禁售令所造成的任何损失，该请求被法院驳回。Rodney Gilstrap法官认为哥伦比亚法院的命令没有影响他的案件，并表示“苹果未能证明哥伦比亚的命令造成了任何迫在眉睫的伤害，从而证明其要求赔偿的合理性。”
2022年12月5日，爱立信诉苹果FRAND案在得克萨斯州东区法院开庭审理。同日，美国国际贸易委员会安排了苹果对爱立信反诉的庭审。苹果诉称，其针对爱立信的基站拥有三项毫米波专利，苹果向ITC寻求美国的进口禁令以防止损害Verizon等电信运营商及消费者的利益。主持该案的法官否决了苹果的动议，其认为该动议将阻碍爱立信关于维修权的主张。
来源：知产财经[4]
典型案例精选

一、广东高院终审判决迷你玩构成对网易不正当竞争，判赔额由2110万提升至5000万全额支持

基本案情

《Minecraft》（中文名：我的世界）是一款由瑞典Mojang公司于2009年开发的风靡全球的沙盒类游戏。2016年5月，网易公司宣布获得该游戏在中国区域的独家运营权，有权针对任何知识产权侵权行为和不正当竞争行为进行维权。同月，深圳迷你玩公司（以下称“迷你玩公司”）在手机安卓端上线《迷你世界》，其后又陆续上线手机ios版及电脑版。2019年，网易公司向深圳市中级人民法院提起诉讼，指控《迷你世界》多个游戏核心基本元素抄袭《我的世界》，两者游戏整体画面高度相似，构成著作权侵权及不正当竞争，诉请法院判令迷你玩公司停止侵权、消除影响、赔偿5000万元等。深圳中院一审认定《迷你世界》构成著作权侵权，判令迷你玩公司删除侵权游戏元素及赔偿网易公司2113万余元。随后，双方均不服，向广东高院提起上诉。
广东高院审理查明，涉案两款游戏属于沙盒类游戏，这类游戏中只设定有基本的游戏目标和规则，并提供给玩家基础的木材、食物、生物等游戏资源或元素，让玩家在虚拟世界中自由探索、交互。玩家可利用游戏预设的基础游戏资源，通过破坏、合成、搭建等方式创造出虚拟的物件、建筑、景观乃至游戏世界。《迷你世界》主要通过用户充值获利，各渠道下载数量累计超过33.6亿次，上线运营至今获得超过4亿注册用户。
裁判理由

广东高院认为，涉案《我的世界》游戏整体画面构成著作权法第三条规定的类电作品。同时指出，虽然从整体化保护游戏的实用主义角度出发，可将游戏整体画面认定为类电作品，但也理应基于类电作品（视听作品）相应的侵权比对方法进行后续评判，绝不意味着非画面内容亦可随之不加区分地获得著作权保护。
关于迷你玩公司是否侵犯网易公司著作权。广东高院认为，两款游戏整体画面构成类电作品，但两者的相似之处在于游戏元素设计而非游戏画面。著作权保护范围不包括玩法规则层面的游戏元素设计，不能以游戏元素的相似性直接推定游戏画面构成实质性相似。因此二审法院驳回网易公司关于著作权侵权的诉讼请求。
关于迷你玩公司是否构成不正当竞争。法院认为，涉案两款游戏以游戏元素及其组合设计呈现玩法规则，故分析玩法规则的相似性，不能孤立看待单一游戏元素或其某一方面的属性设计来进行比对，否则将割裂由多个游戏元素组合所形成的玩法要素系统。具体比对时，不仅要综合考虑游戏元素的名称叫法、美术形象、功能用途、获得方式、合成规则、数值属性（如有）等方面设计，也要考虑游戏元素之间的关联及耦合关系（即游戏元素组合体系）。此外，对玩法规则层面的相似性分析不能脱离玩家的游戏体验，尤其是对于涉案这一类型游戏而言，玩家的游戏体验依存于游戏中所要经历的收集、合成、烧炼、建造等一系列游戏行为，故还需考虑玩家体验某一玩法的必经步骤或流程——常体现为游戏中从低级资源/元素到高级资源/元素的逐步发展脉络。同时也要注意，该类型游戏通用、必要、基础的玩法或者直接来源于现实世界经验规律总结的规则等公有领域要素，应剔除在判断两者玩法规则相似性的考虑范围之外，以免在先使用者垄断游戏基础玩法规则，禁锢后来者的创新空间。综上，本院以游戏元素具体设计的比对为基础，从游戏元素组合所形成的要素系统上加以分析，并考虑玩家在游戏中经历的步骤流程，从而综合判断两款游戏整体玩法规则的相似性。
从单一游戏元素看，两款游戏中有大量基础、合成、生物资源/元素本身的设计高度相似，尤其是一些异于现实的游戏独特设计也完全一致。除了存在现实原型的游戏元素外，两款游戏中不少臆造类资源/元素高度相似。综合来看，《迷你世界》中 230 个基础、核心游戏元素与《我的世界》相应的游戏元素一一对应且相似，游戏元素组合所形成的多个要素系统高度相似甚至完全一致，且多项数值体系设计相同，玩家以此为基础的游戏体验也基本相同，故可认定《迷你世界》整体抄袭了《我的世界》游戏玩法规则。
《我的世界》经过多年更新迭代和玩家长期体验，形成了较为成熟且玩家普遍接受的游戏元素及组合体系。《迷你世界》与《我的世界》相比，在玩法规则的体系架构上高度相似，在游戏元素具体设计细节上诸多重合。这些相似或重合之处在游戏中俯拾皆是，从游戏基础资源、初级工具到合成材料、高级物品，从生物、食物种类选择到多项数值体系设计等，几乎遍及玩家正常游戏体验的初始步骤、主要流程。尤其是《我的世界》中一些异于现实或臆造类的游戏元素设计，与众不同、个性突出，在玩家群体中与该游戏建立了稳定的对应关系，而《迷你世界》直接使用这些可能具有一定指向和识别功能的游戏元素，甚至于错误之处也照搬。《我的世界》被模仿的部分正是其具有竞争属性的关键、核心因素，无论是从数量还是质量上看，《迷你世界》对《我的世界》的模仿都超出合理限度。该品类游戏中，除了公有领域的通用要素或必要设计，在游戏元素具体设计上尚有较大空间，迷你玩公司却进行如此细致程度的模仿来开发运营竞品游戏。沙盒类游戏吸引玩家的是玩法规则而非视听画面，这种除了视听画面以外对玩法规则的全面模仿，足以造成实质性替代，已经超出合理借鉴、自由模仿的界限而走向抄袭的范畴。
综上，法院认为，通过抄袭游戏元素设计的方式，直接攫取了他人智力成果中关键、核心的个性化商业价值，以不当获取他人经营利益为手段来抢夺商业机会，迷你玩公司具有明显的“搭便车”主观意图和行为特征，综合本案情形，应当认定迷你玩公司相关行为违背了诚信原则和商业道德，构成不正当竞争。法院综合考虑了沙盒类游戏特点、侵权内容比例、整改可能性等因素，着重考虑玩家在游戏中可能享有的作品权利，基于平衡双方当事人利益和保护玩家群体利益角度出发，全额支持网易公司赔偿5000万元的诉请，但未支持网易公司要求《迷你世界》停止运营的诉请，而判令迷你玩公司删除《迷你世界》侵权的230个游戏元素。
来源：（2021）粤民终1035号民事判决书[5]

二、最高法院明确离职员工职务发明创造专利权利归属的判断标准

最高院就中冶南方连铸技术工程有限责任公司（以下称“中冶南方”）与北京数钰科技发展有限公司（以下称“数钰公司”）、白居冰专利申请权权属纠纷案作出二审判决，维持一审判决，确认申请号为CN201910721305.4、名称为“连铸粘结漏钢多级风险控制方法及控制装置”的发明专利申请权归中冶南方公司所有。
基本案情
中冶南方公司诉称，白居冰于 2008 年以工程师身份入职中治连铸技术工程股份有限公司（系中冶南方公司曾用名，以下简称“中治连铸公司”），参与“凌源钢厂板还连铸漏钢预报系统”“板还连铸结晶器专家系统”“结晶器摩擦力与振动状态监测研发”“结晶器专家系统升级”等多个项目，均承担核心工作与重要研发任务。白居冰于2019年4月1日离职，于2019年4月18 日成立数钰公司，持股比例 90%。2019年8月6日，数钰公司申请了涉案专利，发明人为白居冰。涉案专利申请日距数钰科技成立不足4个月，且专利主题与白居冰在中冶南方公司任职期间的工作具有紧密联系，故应当属于中冶南方公司的职务发明，涉案专利申请权应当归中冶南方公司所有。
裁判理由

最高院认为，经审查中冶南方公司提交的证据，能够认定白居冰在中冶南方公司工作期间一直承担具体技术研发工作，作为主要研制人员之一，实质参与了“板还连铸结晶器专家系统”，参与了“结晶器专家系统升级项目”的立项评审工作，并实质性地接触到了该项目的相关技术内容。
数钰公司、白居冰上诉主张，涉案发明创造与白居冰在中冶南方公司工作期间承担的本职工作或者该单位分配的任务没有关联性和延续性，因此不能证明是职务发明创造。对此，本院认为，员工离开原单位一年内作出的发明创造与原单位本职工作或者工作任务，在具体技术问题、技术方案、技术手段、技术效果上存在差异，但在技术领域、技术主题、技术思路等方面具有关联的，应当认定构成《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项所称“与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”。
本案中，从涉案专利申请说明书所记载的内容来看，涉案发明创造涉及连铸工艺技术领域，主要通过一种具有“温度获取单元”“模式矩阵形成单元”“等值特征轮廓识别单元”“粘接判断单元”的粘结漏钢多及风险控制装置并采用通过对沿铸坯运动方向依次设置有沿浇筑断面宽度方向布置的监测结晶器的温度的第 1、2、3 行测温点所测温度值形成的粘结特征向量进行综合分析从而判断是否发生粘结的一种粘结预警判断方法，从而解决现有技术中由于预警模式单一和生产中热电偶异常导致信号局部缺失的缺陷，以达到减少漏报或误报现象的发生的技术效果。白居冰参与的“板坯连铸结晶器专家系统”项目的《科学技术成果鉴定证书》中“鉴定意见”部分记载了“该板坯连铸结晶器专家系统集成了漏钢预报、结晶器温度监控、热流分析，并综合运用了热电偶温度在时间、空间上的传递特征和模式识别方法，建立了根据不同钢种、保护渣等工艺参数变化的自适应调整模型算法，提高了漏钢预报的准确性和相应速率”等内容；白居冰参与的“结晶器专家系统升级项目”的《研发技术报告》的“研发成果描述”记载的内容亦与涉案专利申请中的技术特征对应。由上可见，涉案发明创造与白居冰在中冶南方公司的工作任务及所涉成果，在技术领域、技术主题和技术思路等方面均具有关联，技术方案亦相近。数钰公司、白居冰的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，涉案发明创造属于白居冰与中冶南方公司终止劳动关系后一年内作出的，与白居冰在中冶南方公司工作期间承担的本职工作或中治南方公司分配的工作任务有关的发明创造，依法应当认定为中冶南方公司的职务发明，涉案专利的申请权应归属于中冶南方公司所有，原审法院的相关认定并无不当。
来源：（2022）川知民终866号民事判决书[6]
注释：
[1]参见中华人民共和国政府
http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-12/12/content_5731431.htm
[2]参见“最高人民法院知识产权法庭”公众号
https://mp.weixin.qq.com/s/XsOuMfqT9krk4ynW7ci1Aw
[3]参见新华社客户端
https://h.xinhuaxmt.com/vh512/share/11257811?d=1348d19&channel=weixin
[4]参见知产财经
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUxMDAwNTI3OQ==&mid=2247506135&idx=1&sn=083a3926ae0effa3fc598b3d07517223&chksm=f90b01a7ce7c88b10e5c71eac60897d79465cbfd573872fab8fb589d6240343df2dd0905dc4a&key=bfed424e70445bcce37e13312bcdebea7a3153bba3d88d9011bb8013b40dd98743beb16020314747692f1ca3711869a8be702782dd1a28a6a610e9b7f07031935e57b9b43e9613f9e5cb88a34e48d47451175e79dae12fa30fcafcbe7811ed465af1df8e918d9d444dcd8a06896e20863c0a7789a0ae82cc2e50c5f96aa7c394&ascene=15&uin=MjU5NTA3NzE2MQ%3D%3D&devicetype=Windows+10+x64&version=63080029&lang=zh_CN&session_us=gh_8cdb7a181961&exportkey=n_ChQIAhIQ3K6fwdOZdJ%2FvU58PFBMhWhLvAQIE97dBBAEAAAAAADotKBxWWIgAAAAOpnltbLcz9gKNyK89dVj0tHNV9aZ4CsLgKAdehiNQAQQBLhEtRTabj54Diol%2F34QL1pzV5mbae2aD5KggC1Gkb2S%2Bb84vIDmbX28wFOSudUOPCIHk5tt5fQ0nCmM4BjeOy%2B1p3DSlO43t1nKWCiKLA3sP%2FbVhH7xDzY%2F4mLrDIdRNh0hZrdrt4pMM7bQgIXWWQbsYbKcmHh0K6RyRC6sTVH2RSKgQYCT9Iium6na60wMagvP%2BrpTONwtinkc%2BRk49jw0JMKfNLp2CWyEdZyoJJgdej9hg3It5&acctmode=0&pass_ticket=3EhTJril3wBgazMh2kGHfjMxtLFwk8MiCNTt%2B%2Bdds4vDqm8bm1pX3SCEpxa%2Bh1ii3HCiDJCtVsH4tsPJbP2nRA%3D%3D&wx_header=1&fontgear=2
[5]参见知产宝
https://mp.weixin.qq.com/s/quvUk7WTKwKIPovzq8hgxg
[6]参见知产宝   
https://mp.weixin.qq.com/s/LY07HBIOzAVE9Z7VVXJejw
（上下滑动查看）
主编：孙彦 杨晓莉
本期编辑：武悦

天元知识产权团队，长期耕耘于知识产权法律服务领域，积累了丰富的专业经验、养成了可贵的职业素养，且深刻理解境内司法环境，是一支擅长处理各类型高难度、复杂案件的律师团队。团队由具有优良教育背景、扎实专业知识、丰富办案经验的优秀律师组成，团队律师具有法学、知识产权跨学科知识储备，具有专利代理从业经验。长期以来，天元知识产权团队凭借出色的专业实力和丰富的业务经验为众多国内外客户提供了大量优质专业法律服务，承办过大量有社会影响力的重大知识产权案件，赢得了客户的赞誉和尊敬。在知识产权各领域有多起案例因创新法律适用、更好维护权利人权益、推动司法规则完善而成为业界典型案例。