申请执行人取得执行证书以后，以被执行人一持有的北京海淀区某公司的股权作为管辖连接点，于2017年12月20日在北京一中院申请执行前财产保全，且已获准立案。

2017年12月21日，被执行人二（系被执行人一的实际控制人）前往申请执行人处商谈和解并请求申请执行人撤回执行前保全申请。为促成和解，申请执行人遂于2017年12月25日撤回执行前保全申请。

与此同时，申请执行人于2017年12月25日申请执行立案，但是因为立案材料欠缺，故申请执行人于2017年12月26日补齐立案材料，法院于2018年1月2日正式立案，于2018年2月1日前完成所有财产保全工作，包括查封位于重庆当地的抵押物和相关银行账户等。

在执行案件立案期间，被执行人一于2017年12月27日将所持海淀区某公司的全部股权以一元价格转让给他人。之后，其于2018年3月19日向执行法院提出了异议申请书，但是并没有提出管辖权异议，后于2018年4月26日执行异议开庭审理中以口头提出管辖权异议，异议理由为：被执行人一已不再持有海淀区某公司的股权，执行法院对本案已无管辖权，应该移交重庆有管辖权的法院执行本案。

法院审理认为

法律规定由人民法院执行的其他法律文书，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。作为被执行人的财产，被执行人所持有的股权对应公司的住所地即应认定为被执行人的财产所在地。经查，上述被执行人一持有股权的海淀区某公司，系在北京市海淀区注册成立，故本案被执行人一在本院管辖区有可执行的财产。

申请执行人向本院申请执行且补齐执行申请所需材料时，管辖权已经确立。尽管此后被执行人一将上述海淀区某公司的股权全部予以转让，但不因确定管辖因素在执行过程中发生变化而受影响。

故裁定驳回被执行人一提出的管辖权异议。

案情简析

管辖权恒定原则，是我国民事诉讼法规定的关于管辖规则的一个重要原则。所谓的管辖恒定原则，是指当受诉法院受理案件后，该案件的管辖权即固定于受诉法院，而不再因为受理时确定管辖的事实变更或消失而丧失管辖的民事诉讼原则。

（一）管辖权恒定原则适用的一般情形

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2022修正）关于管辖权恒定原则主体体现为如下条文：

第三十七条 案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。

第三十八条 有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。判决后的上诉案件和依审判监督程序提审的案件，由原审人民法院的上级人民法院进行审判；上级人民法院指令再审、发回重审的案件，由原审人民法院再审或者重审。

第三十九条 人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。

人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。

由上可见，管辖权恒定原则是以法院有管辖权为前提，即以法院确定享有管辖权为前提，否则，无适用管辖权恒定原则的前提；管辖权的确定时间为案件受理后，而不是案件立案后，即在司法实践中确定为原告起诉时；管辖权恒定原则，主要在于方便当事人诉讼便利，从诉讼经济方面予以重点考量，同时易于建立比较稳定的诉讼管辖秩序。当然，联系到我国的管辖权异议制度，管辖权实质上恒定于案件正式进入审理程序或者执行程序。

在本案中，执行法院认为管辖权确定的时间在于“申请执行人补齐立案所需要的材料”。在此，笔者认为，法院的认定符合法律规定。根据民事诉讼法关于起诉条件的规定（原被告主体适格、有明确的被告、诉讼请求具体和有相应的事实理由，以及属于民事诉讼范围和受诉人民法院管辖），如果当事人补交的材料涉及到法院管辖权，则法院的管辖权应予立案材料补齐时确立；若当事人补交的立案材料不涉及法院的管辖权，则应认为本案的管辖权于申请执行人第一次提交材料时确立。

另外，考虑管辖权恒定原则的适用，也应适当考虑当事人的诚信状况以及是否存在恶意。因为，管辖权恒定原则虽然旨在便利当事人诉讼，但是同时也防止一方当事人恶意滥用诉讼权利、故意改变管辖连接点的行为，就如本案出现的情况，被执行人采取了一面和解、一面消灭管辖链接点的行为，对于这种行为应给与一定的规制，比如（2018）最高法民终1174号裁定即认为：人民法院在立案受理阶段对于当事人诉讼请求的金额虽然一般仅作形式审查，并据以确定案件级别管辖，但是对于确有证据证明恶意虚构诉讼请求数额以规避级别管辖的行为，亦应结合具体情况予以适当规制。

（二）管辖权恒定原则适用的特殊情形

 1.新的有关管辖因素的管辖规定，亦不影响管辖权的取得结果